<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Domainwahl &#187; Werbung</title>
	<atom:link href="http://domain-wahl.com/tag/werbung/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://domain-wahl.com</link>
	<description>Die richtige Domain für den Freiberufler</description>
	<lastBuildDate>Thu, 23 Jun 2011 04:32:30 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.1.3</generator>
<xhtml:meta xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" name="robots" content="noindex" />
		<item>
		<title>Domainwahl der rechtsberatenden Berufe (2)</title>
		<link>http://domain-wahl.com/rechtsanwaelte/domainwahl-der-rechtsberatenden-berufe-2?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=domainwahl-der-rechtsberatenden-berufe-2</link>
		<comments>http://domain-wahl.com/rechtsanwaelte/domainwahl-der-rechtsberatenden-berufe-2#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 18 Jun 2010 01:13:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Reinhold Kuffer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Rechtsanwälte]]></category>
		<category><![CDATA[Domainauswal]]></category>
		<category><![CDATA[generische Domains]]></category>
		<category><![CDATA[Namensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Prioritätsprinzip]]></category>
		<category><![CDATA[rechtsberatende Berufe]]></category>
		<category><![CDATA[Standesrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://domain-wahl.com/?p=103</guid>
		<description><![CDATA[Rechtliche Beschr&#228;nkungen der Domainwahl Grunds&#228;tzlich gilt bei der Domainauswahl das Priorit&#228;tsprinzip (first come, first served). &#160;Dabei sind aber auch die Besonderheiten des Namens-, Marken-, Wettbewerbs- und Berufsrechts zu beachten. Namens- und Markenrecht spielen f&#252;r die Domainwahl der Rechtsanw&#228;lte in der Praxis aber kaum eine Rolle und sollen deswegen hier beiseite gelassen werden. Was sich in [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2 style="text-align: justify"><span style="font-size: 11pt">Rechtliche Beschr&auml;nkungen der Domainwahl</span></h2>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: 11pt">Grunds&auml;tzlich gilt bei der <strong>Domainauswahl</strong> das Priorit&auml;tsprinzip (<strong>first come, first serve</strong>d). &nbsp;Dabei sind aber auch die Besonderheiten des Namens-, Marken-, Wettbewerbs- und Berufsrechts zu beachten. </span><span style="font-size: 11pt">Namens- und Markenrecht spielen f&uuml;r die Domainwahl der Rechtsanw&auml;lte in der Praxis aber kaum eine Rolle und sollen deswegen hier beiseite gelassen werden.</span></p>
<p><span style="font-size: 11pt"><span style="font-size: 11pt">Was sich in der anwaltlichen Praxis aus werbetechnischen &Uuml;berlegungen l&auml;ngst durchgesetzt hatte<a class="FCK__AnchorC" title="" href="#_ftn1" name="_ftnref1"><span><span><span style="font-size: 11pt"><font color="#0000ff">[1]</font></span></span></span></a>, n&auml;mlich das Hinzuf&uuml;gen des Ortnamens zur Berufsbezeichnung, wurde schlie&szlig;lich auch durch die Rechtsprechung im letzten Jahr abgesegnet.. Das OLG Hamm revidierte eine fr&uuml;here Entscheidung und billigte einen in der Praxis l&auml;ngst etablierten Trend mit dem Urteil vom 1</span><span style="font-size: 11pt">9.06.2008<a class="FCK__AnchorC" title="" href="#_ftn2" name="_ftnref2"><span><span><span style="font-size: 11pt"><font color="#0000ff">[2]</font></span></span></span></a>, in dem es die Domainbezeichnung<a href="http://www.anwaltskanzlei-ort.de/"><font color="#0000ff"> anwaltskanzlei-ort.de</font></a> als durchaus zul&auml;ssig und </span><span style="font-size: 11pt">nicht unlauter</span><span style="font-size: 11pt"> i.S. des &sect; 3 UWG befand. Auch eine <strong>wettbewerbswidrige Spitzenstellungswerbung</strong> an dem betreffenden Ort sei darin nicht zu erkennen.</span></span></p>
<div style="text-align: justify"><span style="font-size: 11pt">Wie sehr sich die Rechtsprechung in den letzten Jahren ge&auml;ndert hat zeigt auch der Fall der Domainbezeichnung <font color="#0000ff">rechtsanwaelte-dachau.de</font>. Das OLG M&uuml;nchen<a class="FCK__AnchorC" title="" href="#_ftn3" name="_ftnref3"><span><span><span style="font-size: 11pt"><font color="#0000ff">[3]</font></span></span></span></a> befand diese Bezeichnung noch in der Entscheidung vom 18. April 2002 &ldquo;wegen eines Versto&szlig;es gegen &sect;&sect; 1, 3 UWG als unzul&auml;ssig, da der Eindruck erweckt werde, &nbsp;einen Zugang zu allen oder den meisten Rechtsanw&auml;lten in Dachau zu erm&ouml;glichen&rdquo;. Dabei hatte der gleiche Senat des OLG M&uuml;nchen am Urteil vom 10.5.2001<a class="FCK__AnchorC" title="" href="#_ftn4" name="_ftnref4"><span><span><span style="font-size: 11pt"><font color="#0000ff">[4]</font></span></span></span></a> im Falle einer Partnerschaft von <strong>Rechtsanw&auml;lten</strong> in Kempten entschieden, dass die Domainbezeichnung &ldquo;rechtsanwalt-kempten.de&rdquo; zul&auml;ssig sei (nachdem das LG Kempten sowohl die Bezeichnungen &ldquo;<font color="#0000ff">rechtsanwalt-kempten.de</font>&rdquo; als auch &ldquo;<font color="#0000ff">rechtsanwaelte-kempten.de</font>&rdquo; als unzul&auml;ssig befunden hatte. &nbsp;Warum der Singular f&uuml;r eine Mehrzahl von Rechtsanw&auml;lten zul&auml;ssig sein sollte, der Plural dagegen nicht, wird das OLG M&uuml;nchen wohl nicht mehr erkl&auml;ren m&uuml;ssen, denn die <strong>Rechtsanw&auml;lte</strong> haben in der Zwischenzeit ganz einfach Fakten geschaffen: Die Mehrheit der Domainnamen &ldquo;rechtsanwaelte-stadt.de&rdquo; sind f&uuml;r fast alle gr&ouml;&szlig;eren St&auml;dte Deutschland inzwischen in H&auml;nden von lokalen Anwaltskanzleien, so z.B. auch die Domainbezeichnung &ldquo;<font color="#0000ff">rechtsanwaelte-muenchen.de</font>&rdquo;. Und der Domainname &ldquo;<font color="#0000ff">rechtsanwaelte-kempten.de</font>&rdquo; wird inzwischen auf die Domain &ldquo;rechtsanwalt-kempten.de&rdquo; umgeleitet und geh&ouml;rt &ndash; m.E. zurecht &#8211; derselben Partnerschaft von Rechtsanw&auml;lten, die 2001 noch mit der Singular-Version &ldquo;rechtsanwalt-kempten.de&rdquo; vorlieb nehmen musste. &nbsp;</span></div>
<div style="text-align: justify"><span style="font-size: 11pt">Im Nachhinein kann man dem Kollegen RA Daniel Dingeldey mit seinem Kommentar vom 13.8.2002<a class="FCK__AnchorC" title="" href="#_ftn5" name="_ftnref5"><span><span><span style="font-size: 11pt"><font color="#0000ff">[5]</font></span></span></span></a> nur Beifall und Bewunderung zollen, wie weitsichtig und antizipierend er damals die Lage bereits eingesch&auml;tzt hat. Und dabei hat er sich lediglich auf die bahnbrechende Entscheidung des BGH vom 17.05.2001<a class="FCK__AnchorC" title="" href="#_ftn6" name="_ftnref6"><span><span><span style="font-size: 11pt"><font color="#0000ff">[6]</font></span></span></span></a> zu <strong>generischen Domains</strong> (Gattungsbegriffen) berufen, als dieser die generische Domain &ldquo;<font color="#0000ff">mitwohnzentrale.de</font>&rdquo; f&uuml;r nicht wettbewerbswidrig hielt und dabei Gattungsbegriffe im Allgemeinen f&uuml;r zul&auml;ssig erkl&auml;rte. Damit holte der BHG nur nach, was im dem weiter entwickelten Domainwesen im angloamerikanischen Rechtsbereich l&auml;ngst g&auml;ngige Praxis war. </span></div>
<div style="text-align: justify">&nbsp;</div>
<div style="text-align: justify"><span style="font-size: 11pt">Das <strong>Standesrecht</strong> der Rechtsanw&auml;lte (Berufsordnung) enth&auml;lt keine speziellen Anforderungen zur <strong>Domainwahl.</strong>&nbsp;In </span><span style="font-size: 11pt">&sect; 6 BORA zur <strong>Werbung </strong>wird lediglich festgestellt, dass der <strong>Rechtsanwalt</strong> &uuml;ber seine Dienstleistung und Person nur sachlich und berufsbezigen informieren darf und er nicht daran mitwirken darf, dass Dritte f&uuml;r ihn Werbung betreiben, die ihm selbst verboten ist.</span></div>
<div style="text-align: justify">&nbsp;</div>
<div style="text-align: justify"><em><span style="font-size: 11pt">Fazit</span></em></div>
<p><strong><span style="font-size: 11pt">Generische Domains</span></strong><span style="font-size: 11pt"> sind auch f&uuml;r Rechtsanw&auml;lte in der Zwischenzeit das Ma&szlig; aller Dinge bei der Domainwahl geworden. Niemand sucht per Suchmaschine einen &ldquo;Rechtsanwalt Meier&rdquo;, wenn er ihn nicht bereits kennt. Dagegen werden h&auml;ufig <strong>generische Begriffe</strong>, wie z.B. Rechtsanwalt, Anwalt, Anwaltskanzlei kombiniert mit einem bestimmten Ort gesucht. Auch andere <strong>Gattungsbegriffe</strong>, wie <span style="font-size: 11pt">Rechtsberatung, Bankrecht, Markenrecht u.a. sowie offizielle und umgangsprachliche Fachbezeichnungen, wie Fachanwalt f&uuml;r Erbrecht, Fachanwalt f&uuml;r Arbeitsrecht, E-Anwalt oder Strafverteidiger f&uuml;hren immer &ouml;fter zu Webauftritten von Anwaltskanzleien und k&ouml;nnen von potenziellen Mandanten leicht gefunden werden. Das Internet ist f&uuml;r die <strong>Mandantenakquisition</strong> nicht mehr wegzudenken</span></span></p>
<div><br clear="all" /></p>
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<div id="ftn1">
<div><a class="FCK__AnchorC" title="" href="#_ftnref1" name="_ftn1"><span style="font-size: 11pt"><span><span><span style="font-size: 11pt"><font color="#0000ff">[1]</font></span></span></span></span></a><span style="font-size: 11pt">Alle Domain-Kombinationen aus Berufbezeichnung und Ort waren f&uuml;r alle gr&ouml;&szlig;ere St&auml;dte&nbsp;seit Jahren l&auml;ngst vergeben und teilweise auch schon f&uuml;r den Webauftritt von Anw&auml;lten genutzt</span></div>
</div>
<div id="ftn2">
<div><a class="FCK__AnchorC" title="" href="#_ftnref2" name="_ftn2"><span style="font-size: 11pt"><span><span><span style="font-size: 11pt"><font color="#0000ff">[2]</font></span></span></span></span></a><span style="font-size: 11pt"> http://www.aufrecht.de/index.php?id=5826</span></div>
</div>
<div id="ftn3">
<div><a class="FCK__AnchorC" title="" href="#_ftnref3" name="_ftn3"><span><span><span><span style="font-size: 12pt"><font color="#0000ff">[3]</font></span></span></span></span></a> <span style="color: black; font-size: 10pt"><font size="3">OLG M&uuml;nchen, Urteil vom 18.4.2002 Az.: 29 U 1573/02</font></span></div>
</div>
<div id="ftn4">
<div><a class="FCK__AnchorC" title="" href="#_ftnref4" name="_ftn4"><span><span><span><span style="font-size: 12pt"><font color="#0000ff">[4]</font></span></span></span></span></a> <span style="color: black; font-size: 10pt"><font size="3">OLG M&uuml;nchen, Urteil vom 10.5.2001 Az.: 29 U 1594/01</font></span></div>
</div>
<div id="ftn5">
<div><a class="FCK__AnchorC" title="" href="#_ftnref5" name="_ftn5"><span><span><span><span style="font-size: 12pt"><font color="#0000ff">[5]</font></span></span></span></span></a> <span style="font-size: 8pt"><a href="http://www.domain-recht.de/magazin/domain-news-2002/dom-wars-episode-1-die-dunkle-bedrohung-id95.html"><font color="#0000ff">http://www.domain-recht.de/magazin/domain-news-2002/dom-wars-episode-1-die-dunkle-bedrohung-id95.html</font></a></span></div>
<div>&nbsp;<a class="FCK__AnchorC" title="" href="#_ftnref4" name="_ftn4"><span><span><span><span style="font-size: 12pt"><font color="#0000ff">[6]</font></span></span></span></span></a> <strong><font size="5"><span style="font-size: 11pt; font-weight: normal">BGH, Urteil vom 17.05.2001 I ZR 216/99</span></font></strong></div>
</div>
<div id="ftn6">
<div>&nbsp;</div>
</div>
</div>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://domain-wahl.com/rechtsanwaelte/domainwahl-der-rechtsberatenden-berufe-2/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

